Этот механизм управления – это суть человека. Он родился вместе с нами. И совершенствовался тысячами лет. Мы все им пользуемся, хотя и не осознаем. Кто-то во благо, кто-то во вред. Кто-то умело, а кто-то случайно. Кто-то зарабатывает этим деньги, а кто-то разрушил так себе жизнь. Его заметил еще Сократ и стал помогать людям. Им пользовались правители и строили империи. Он лежит в основе науки и в виде инструкций пронизывает все сферы нашей жизни. Суть этого механизма – наше восприятие.
Пример 1
Какие цвета вы видите на изображении?
Если нет никакой патологии, то вы, также как и я, увидите синий и голубой.Как вы думаете, какой цвет назовет англичанин, если вы покажете ему квадрат под номером 1? А если под номером 2?
В обоих случаях он скажет «blue».
Потому что в его голове оба этих цвета принадлежат к одной категории. Конечно, если вы ему покажете оба квадрата и обратите его внимание на цвет — он скажет, что они разные. Но до этого момента его мозг, в отличии от нашего, не будет проделывать этого разделения, потому что в его голове оба этих цвета принадлежат к одной категории — их не нужно разделять.
Пример 2
Сколько разновидностей снега вы отличаете? А разновидностей оленей, коней?
Существуют исследования говорящие о том, что эскимосы различают до нескольких десятков разновидностей снега. В саамских языках (группа родственных языков, на которых говорят на севере Скандинавского полуострова, в Финляндии и на Кольском полуострове в России) существует до 1000 слов для обозначения оленей, а в киргизском — 10 слов для различения лошадей по возрасту.
Возможно, для вас, как и для меня, все лошади — просто лошади. Мы также как англичане не видим разницу очевидную для киргизов.
Пример 3
Корейцы и китайцы обычно для европейцев на одно лицо, а они друг друга легко различают. Разница ведь есть, но мы ее не видим. Зато и мы для них на одно лицо, если у них не было мотивации научиться этому.Но если вашему мозгу показать разницу и дать немного времени потренироваться задача уже не будет такой трудной.
Вернемся к нашей картинке и англичанам. Сложно поверить, что мы, два человека, можем смотреть на одно и тоже изображение, а видеть разное. Мне помогла аналогия с языками.
Пример 4
Посмотрите 2 этих видео, они на 2 похожих языках. Попробуйте определить какие это языки.
Смогли распознать? Может хотя бы услышали, что они отличаются?
Ваш мозг узнал, что здесь есть разница, теперь он стал ее искать — и нашел.
Хотя эти 2 ролика на одном языке. Но, если ваш мозг захочет что-то увидеть — он увидит.
Пример 5
В русском языке есть 3 разных слова: спор, дискуссия и диспут (публичный научный спор, обычно при защите научных работ). Для многих из нас разница в значениях этих слов очевидна. В итальянском языке есть только два слова «discussione» и «disputa». Как в этом случае перевести на итальянский фразу «спор и дискуссия и диспут — это разные вещи»?
Выходит, носитель итальянского языка не знает разницы между спором и дискуссией, какую понимаем мы. А значит не сможет отличить одно от другого. Не у видит разницу.
Представьте, если в нашем языке не существовало бы слова «справедливость» или «любовь». Мы бы никогда их не увидели. А если убрать слово «воровство»? Что мы перестанем замечать?
Вспоминается сцена из какого-то фильма про Сталина, где он говорит Берии «Что мы людям покажем, то они и будут видеть».
Вывод
По сути, каждый из нас по большей части видит то, что нам когда-то уже показали. И не важно существует это на самом деле или нет. Уверен, вы за свою жизнь много раз встречали лож, несправедливость, гордыню. Но существуют ли они? Можете показать пальцем на тщеславие или грусть?
Все подобные вещи существуют только в наших головах. В природе их нет.
Выходит мы видим не столько то, что существует, сколько то, что «зашито» в нашем языке и что нам когда-то показали. Значит, обладая разным словарным запасом вы и, скажем, ваш ближайший друг будете видеть мир совершенно по разному.
Чувствуете?
Этот запах… слегка терпкий, с привкусом железа… он одновременно манит и оставляет после себя неприятное послевкусие. Это запах власти. Над собой или над другими — это зависит от вашего выбора.
Не чувствуете? Тогда отложите эту статью. Отвлекитесь. Почитайте какую-нибудь книгу, например, «1984» Оруэла. Узнаете, что такое новояз, вернетесь к этой статье и все станет понятнее.
Вернулись? Тогда продолжим.
Конечно, вряд ли кто-то будет вычеркивать слова из языка. Или?
Словарь Даля включал в себя примерно 200 000 слов. Современный словарь Ожегова насчитывает только 100 000 слов. Возможно правда некоторые из этих слов устарели…
Но уж точно никто не будет подменять определения понятий! Или?
Давайте начнем с простых примеров…
«Жадный» и государство
Начнем с современного словаря Ожегова (1949-1989 гг)
ЖАДНЫЙ
-ая, -ое; -ден, -дна, -дно, -дны и -дны. 1. Стремящийся к наживе, скупой. Ж. человек. 2. Настойчивый в стремлении удовлетворить свое желание, выражающий это стремление; слишком падкий на что-н. Ж. к деньгам (на деньги). Ж. на еду (к еде, до еды). Ж. на работу (перен.: любящий много работать). 3.перен. Исполненный желанием понять, познать что-н. Жадное любопытство. Жадно (нареч.) слушать, || сущ. жадность, -и, ж.
Т.е. жадный примерно тоже самое, что и скупой.
СКУПОЙ, -ая, -ое; скуп, скупа, скупо, скупы и скупы. 1. Чрезмерно, до жадности бережливый, избегающий расходов. С. старик. Скупо (нареч.) тратитьденьги. Скупой (сущ.) платит дважды (поел.). 2. Свидетельствующий очрезмерной бережливости, жадности. С. подарок. 3. перен. Недостаточный,слабый; умеренный, сдержанный. С. свет лампы. Скупая похвала. Скупые мужские слезы. Скуп на слова (молчалив). II сущ. скупость, -и, ж.
И здесь мы видим «до жадности бережливый», как будто жадность высшая степень скупости.
Что было с словаре Даля (1880—1882 гг. ) по этому поводу:
Жадный стар. то же, жаждный; ныне: ненасытный, падкий на что, на пищу, на богатство.
Жадный, это тот, кто хочет взять. Происходит от слова «жадать»
ЖАДАТЬ и жаждать, хотеть пить; | чего, сильно желать, хотеть, вопить.
А кто такой скупой оп словарю Даля:
СКУПОЙ о человеке, скряжливый, неуместно и неумеренно бережливый;
Получается, что изначально жадный и скупой это противоположные понятия: первых хочет взять, второй боится потерять. В жизни, чаще используют понятие «жадный» как синоним понятию «скупой». Зачем из них делать синонимы? Если жадный стал синонимом слова «скупой», почему не оставили слова для того, кто хочет отнимать?
И, кстати, на западе понятия не меняли, поэтому:
Жадность. Чрезмерная любовь к деньгам, особенно к деньгам, которых у тебя пока нет. Этим жадность отличается от скупости: жадный стремится получить, скупой — сохранить.
Андре Конт-Спонвиль «Философский словарь», 2001 г.
«Надежда» надежда и народ
Я с детства помню слова из популярной советской песни «Надежда — наш компас земной, а удача — награда за смелость…»….
Как определяет «надежду» словарь Ожегова?
НАДЕЖДА, -ы, ж. 1. Вера в возможность осуществления чего-н. радостного, благоприятного. Есть н. на выздоровление. В на-дежде на благоприятный исход (испытывая надежду на что-н.). Питать надежду (надеяться на что-н.). Подает надежды кто-н. (можно рассчитывать, что вырастет, приобретет необходимые или ценные качества).
Именно так я себе и представлял надежду! Не даром говорят «Надежда умирает последней» — главное надеяться и тогда «можно рассчитывать» что все получится. А что там у Даля?
«Надеяться на что, верить, уповать, не сомневаться, ожидать с уверенностью, считать исполненье своего желанья вероятным; это частица авось, выраженная глаголом.»
Толковый словарь Даля. 1880—1882 гг.
А вот полагаться на авось уже не очень заманчиво, особенно, если это касается жизни. «Частица авось, выраженная глаголом», т.е. надеяться — равносильно бездействию, значит, пустить жизнь на самотек.
«Получается, что надежда разрушительна. Она требует чтобы мы отвергали то, что имеем сейчас».
«Все хреново» Марк Мэнсон
И философский словарь Андре Конт-Спонвиля:
…мы не называем надеждой то, в чем уверены, или то, чего способны достичь своими силами. Таким образом, надежда свидетельствует о нашей слабости. Причислить ее к числу добродетелей представляется затруднительным. Надеяться слишком легко. надеяться может слабый.
«Обскурант» и Греф
Я узнал об этом слове лет в 25 и у меня сложилось впечатление, что обскурант, он же мракобес, старается всеми правдами и неправдами помешать науке. Почему-то он у меня ассоциировался с представителем церкви стремящимся вернуть нас в средневековье.
Что об этом говорит словарь Ожегова:
ОБСКУРАНТ, -а, м. (книжн.). Враг просвещения и науки, мракобес, реакционер. II ж. обскурантка, -и. II прил. обскурантский, -ая, -ое.
Вроде бы схоже с моим представлением. Выходит, что Греф, высказавшийся, что нельзя давать знания людям, иначе ими нельзя будет управлять — не обскурант. Он же не враг науке, пускай он хочет, чтобы люди были не образованы, зато в Сбербанке-то он пытается внедрить все передовые технологии.
Смотрим словарь Даля:
ОБСКУРАНТ муж. , лат. враг просвещенья, народного образованья. Обскурантизм, стремленье к поддержке невежества в народе, для гнета его.
Эээ… А это определение точно про главу сбербанка, которого назначили главой Координационного совета по развитию образования. Обскуранту поручают разработать стратегию развития образования! Мне одному это кажется ненормальным?
«Солидарность» и будущее
В детстве я часто слышал это слово в СМИ. «Я солидарен с …» было равносильно «Я сочувствую …».
У Ожегова:
СОЛИДАРНОСТЬ, -и, ж. 1. ел*, солидарный. 2. Деятельное сочувствие каким-н. мнениям или действиям, общность интересов, единодушие. День международной солидарности трудящихся (праздник Первого мая).
Тоже совпадает, это сочувствие, только деятельное. Что такое «деятельное» не понятно, наверное — похлопать по плечу, приобнять. Напоминает «Денег нет, но вы держитесь».
У Даля:
Солидарность круговая порука, один за всех и все за одного.
Современный философский словарь Конта-Спонвиля:
«Солидарный» происходит от латинского solidus, что значит «твердый». Части твердого тела солидарны в том смысле, что ни на одну из них нельзя воздействовать, одновременно не воздействуя и на все остальные.
Тоже похоже на определение по Далю. Почему это так важно? А чтобы не повторялось такого:
Когда к нам в деревню пришли за евреями, я подумал, что это меня не касается и не пришел на помощь. Когда пришли за кулаками, я подумал, что меня это не касается и не пришел на помощь. Когда пришли за интеллигенцией, я решил, что меня это не касается и не пришел на помощь. Когда пришли за мной, прийти мне на помощь было уже некому.
Уберите понятие солидарности и с народом можно делать, что угодно. А знаете, что будет если подменить понятие «конституция»? Ее можно переписывать как угодно и ни у кого даже мускул на лице не дрогнет. Это может шокировать только вышеупомянутых англичан, которые знают первоначальное значение конституции.
Это не все…
А если изменить слово абсолютизм, совесть, свобода? А если этих подмененных слов ТЫСЯЧИ? А вы надеетесь их меньше тысячи? ;)…Теперь вы чувствуете этот запах?
««Нищие духом» это те, кто не верит в слова, а «богатые духом» это те, кто верит в слова. » Страница 242.
Четвертый путь. Успенский Петр Демьянович (1878-1949) Москва 1995г.
