Бритва Оккама и ее влияние на жизнь

Содержание статьи:

Определение Бритва Оккама в Википедии

«Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).»

Такое определение Бритвы Оккама дает Википедия.  Когда я первый раз услышал этот принцип, решил, что он нужен только ученым, а моя жизнь с этим не особо связана. Оказалось все не так. Распространенное у нас толкование смысла принципа Бритвы Оккама — это еще один пример, процесса всеобщего оболванивания. Как можно было «случайно» упустить половину определения?

В принципе, это все что растолковывает Википедия, забывая, пожалуй, про самую главную часть. Но об этом позже…

Последствия неверного толкования Бритвы Оккама

Благодаря такому недообъяснению появляются подобные «шедевры»:

Как отличить правду от лжи при помощи «Бритвы Оккама». Методологический принцип от Хакуны Мататы

2 мая 2020

Мы прекрасно осознаем, когда врём другим из-за каких-то причин или обстоятельств. А вот в случае самообмана всё не так просто — иногда мы даже не понимаем, правду говорим себе или нет.

Существует очень простой методологический принцип под названием «Бритва Оккама» или «лезвие номинализма», основная суть которого сводится к тому, что обычно самый простой вывод (или решение) и является истинным.

 «Бри́тва О́ккама(иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»» Википедия

«В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них» Википедия

Проще говоря, если мы очень долго что-то объясняем — например, себе же — то либо мы не совсем разбираемся в этом вопросе, либо обманываем.

Например, спросите сами себя — счастливы ли вы? И ответьте однозначно: или да, или нет. Затем попробуйте обосновать это в двух предложениях (максимум).

Теперь вновь задайте себе этот вопрос: «Да или нет?». Изменился ли ваш ответ? Вряд ли, ведь правда — это же просто.

Итак, счастливы ли вы? Хватает ли вам денег? Довольны ли вы своей жизнью? Устраивают ли вас отношения, в которых вы состоите? Хотите ли вы большего? Что вы для этого делаете? Этих усилий достаточно?…

Чем больше вы зададите себе таких вопросов, на которые ответить можно только «да» или «нет», тем правдивее будут складываться ваши отношения с собой!

Нет никакого смысла что-либо усложнять многослойными объяснениями. Честный ответ всегда чёткий и однозначный. Ведь это же просто! Вы либо любите, либо нет. И никакие подробные рассуждения этого факта не изменят!

Когда вы едите любимое блюдо, вы же не пытаетесь определить причины, почему оно вам так нравится, правда? Вы получаете удовольствие! Этого достаточно.

Видите, всё просто: или да, или нет. Правда — когда коротко и ясно. Честный разговор с самим собой — это один из признаков осознанности. А когда вы мыслите осознанно, вы можете управлять своей жизнью!

А вы обманывали себя когда-нибудь или всегда честны с собой?

Хакуна Матата — вдохновляемся и держим хвост пистолетом!

Этот текст я случайно обнаружил на канале Хакуна Матата в Яндекс.Дзен.

Интересно, автора сама читала свой текст? Как бы она сама сможет ответить да/нет на свой вопрос «Что вы для этого делаете?»?

А на этот вопрос она сможет ответить да или нет: «Вы прекратили бить своего отца?»?

Если задуматься, то такое применение принципа Бритвы Оккама ведет прямиком в деградацию: «Все сотворил Бог» проще теории Дарвина, проще теории сотворения мира, а «На все воля Божья» проще причинно-следственных связей, логики, науки.

Бритва Оккама. Нестыковки в Википедии

Несоответствие №1.

Давайте еще раз взглянем в Википедию, она тоже полна противоречий.

«Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип…»
Википедия

И далее

«Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе…»
Википедия

Посмотрим, что такое принцип

«Принцип — муж. научное или нравственное начало, основанье, правило, основа, от которой не отступают.»
Толковый словарь Даля

Бритва Оккама — это ОСНОВА ОТ КОТОРОЙ НЕ ОТСТУПАЮТ иначе его не называли бы «принципом». Уже что-то не сходится.

Несоответствие №2.

Читаем далее…

«Оккам, как следует из его осторожных максим, развивал отдельные интуиции Аристотеля, критикуя, как и он, «излишний» «мир идей», настаивая на существовании универсалий лишь в мышлении, но не в реальности, и опираясь при этом на сформулированный его учителем «Закон экономии».»
Википедия

И далее

«Однако следует помнить, что «Закон экономии», — это «действенное орудие против платонизма»…»
Википедия

Суть платонизма заключается в утверждении, что существует некий мир идей, а весь материальный мир — это лишь отражение этого идеального мира. «Закон экономии», согласно Википедии, это тоже самое, что и Бритва Оккама.

Вопрос: Как правило «из двух объяснений выбирай более простое (с меньшим количеством сущностей» избавляет нас от платонизма? Никак. На противоположном конце от платонизма находится теория восприятия, которая более сложная и имеет намного больше сущностей. Выходит Бритва Оккама (согласно Википедии) наоборот защищает платонозм.

Несоответствие №3.

Как же Википедия обосновывает Бритву Оккама:

«Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания…»
Википедия

И далее

«Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований.»
Википедия

Этот бред даже разбирать не хочется… Если убрать всю мишуру сложных оборотов, звучит это предложение примерно так «Если нам достаточно 4 колес, то 5-е колесо нам не нужно.
Такое чувство, что автор понимает «закон достаточного основания» так: основания должны быть достаточными. И для обоих утверждений основания достаточно — выберем более простое. Это не имеет никакого отношения к закону достаточного основания!

Несоответствие №4.

«Среди наиболее известных примеров применения этого принципа — ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался»»
Википедия

Причем тут более простое объяснение? Более простым объяснением является «Солнечную систему сотворил Бог». Это не пример, а опровержение всего, что написано в Википедии по поводу Бритвы Оккама!

Несоответствие №5.

Вообще, если знать правильный смысл Бритвы Оккама, то становится очевидным, что сама статья на Википедии противоречит ему. Потому что для оправдания неверной трактовки пришлось нагородить большое количество сущностей и переврать закон достаточного основания. Скоро вы сами все поймете.

Суть Бритвы Оккама простыми языком

Вообще, я бы никогда не обратил бы внимания на эти ошибки в Википедии, если бы не наткнулся на вот этот текст у Стивена Хокинга

«Суть принципа «бритвы Оккама»: понятия, не поддающиеся проверке в опыте, должны быть удалены из науки.» Стр. 78
Вселенная Стивена Хокинга

И в философском словаре:

«Бритва Оккама – О чём здесь речь? О принципе экономии. Оккам призывает не умножать сущностей сверх необходимого, отсекая как бритвой, всё, что выходит за рамки реальности или опыта, то есть, в предельном случае, любую идею которая не является необходимой или содержит претензию на существование в себе или в качестве отдельной сущности.»
Анре Конт-Спонвиль. Философский словарь. 2001 г М 2012 г

Т.е. Бритва Оккама простыми словами звучит так «Все, что нельзя проверить, в расчет не принимается».

Заметьте, как устраняются все несоответствия, если мы принимаем такое определение.

Несоответствие №1.

Теперь этот принцип работает всегда, т.к. все, что нельзя проверить опытным путем к науке не относится. Больше не нужно придумывать никаких исключений.

Несоответствие №2.

Можно ли опытно доказать существование мира идей? Нет. Значит не будем об этом даже говорить — платонизм разбит в пух и прах.

Несоответствие №3.

Закон достаточного основания звучит так

«Мы все должны мыслить на достаточном основании» Стр. 124
Г.И. Челпанов, «Учебник логики»

А «достаточное основание» значит буквально следующее:

«…все положения должны быть сводимы а непосредственно очевидные положения» Стр. 124
Г.И. Челпанов, «Учебник логики»

«Непосредственно очевидные» — это те, которые можно проверить опытным путем. Т.е. положение имеет достаточное основание, если его можно свести к положениям проверяемым на опыте.

Поэтому Бритва Оккама в сущности тоже самое, что и закон достаточного основания.

Несоответствие №4.

Можно на опыте проверить существование Бога? Нет. Поэтому Лаплас и ответил «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».

Несоответствие №6.

Заметили, как все стало проще и понятнее с верным определением? Это несоответствие тоже самоустраняется.

как бритва Оккама влияет на жизнь

Вывод №1.

Помните бесконечные «споры на кухне»? Теперь они не имеют никакого смысла. Если возник предмет спора, подумайте, можно ли проверить гипотезы на опыте? Если можно — проверьте и спор решится. Нельзя проверить — а к чему тогда спор?

«Идея является бессмысленной если мы не можем даже теоретически представить себе способ ее проверки – «плутовство»»
Р.А. Уилсон
Вывод №2.
Википедии верить нельзя. Можно подумать, что все ошибаются и это, одна из немногих ошибок Википедии. Но, к сожалению, это не исключение, а правило. В Википедии искажена информация практически по всем философским вопросам и понятиям. В других статьях, я это покажу.